Адвокати Професійного адвокатського об’єднання CONSENSUS захистили інтереси клієнта у справі про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Фабула справи: Позивач звернулася до суду з позовом до клієнта (енергетичної компанії) через те, що у позивача  у літній кухні із хлівом трапилася пожежа, внаслідок якої будівля згоріла. Найбільш імовірною причиною пожежі позивач вважав коротке замикання електропроводів у електролічильнику. Позивач зазначив, що в результаті пожежі йому завдано збитків понад 190 тис. грн., а також внаслідок пожежі та знищення майна йому заподіяно моральну шкоди, яку він оцінив у 100 тис. грн. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено частково, з клієнта було стягнуто  189 656,02 грн. матеріальної шкоди, 50 000,00 грн. моральної шкоди.

На це рішення адвокати ПАО CONSENSUS подали апеляційну скаргу. Адвокати зазначили, що висновки про те, що ймовірною причиною пожежі стало коротке замикання електропроводів у електролічильнику  ґрунтуються на припущеннях.  Згідно вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Адвокати довели, що надані позивачем докази не є достатніми та допустимими доказами причин пожежі:

  • показання свідків не підтверджують місце виникнення та причину пожежі;
  • у висновку по дослідженню пожежі Управління ДСНС України не досліджувався електролічильник, у якому начебто сталося коротке замикання;
  • акт про пожежу згідно законодавства є доказом факту пожежі та її наслідків (перелік знищеного майна), однак не є доказом дійсних причин виникнення пожежі;
  • у будівельно-технічному дослідженні визначено вартість будівництва нової будівлі, а не розмір втрат, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням майна;
  • позивачем не доведено підстав для стягнення моральної шкоди та її розміру.

Оскільки судом першої інстанції не було встановлено дійсну причину пожежі, адвокати  ПАО CONSENSUS подали клопотання про призначення комплексної судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи.

Експертизою було встановлено, що осередок пожежі знаходився на горищі, де зберігалось сіно. Причиною виникнення пожежі імовірно є привнесення джерела запалення (полум`я сірника, запальнички тощо) на горючий матеріал (сіно). Таким чином, твердження сторони позивача, що пожежа виникла через механічні ушкодження електромережі, що призвело до короткого замикання електропроводів у електролічильнику вказаним висновком експертів  було спростовано.

З урахуванням цього, апеляційну скаргу клієнта було задоволено,  а позивачу  у позові про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовлено. Окрім цього, з позивача на користь нашого клієнта було стягнуто судовий збір, вартість експертизи та витрати на правничу допомогу.

 

Щоби отримати відшкодування майнової та моральної шкоди, перш за все, мають бути відповідні підстави, які підтверджуються доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наші адвокати завжди уважно ставляться до процесу збирання доказів, використовуючи для цього всі  доступні адвокату інструменти.

Якщо Вам потрібна допомога адвоката або юридична консультація, будь ласка, заповніть форму на нашому сайті  www.consensus.legal  або телефонуйте  +380662044643